„GM“ užsakymu atlikta analizė parodė, kad praėjusiais metais JAV robotas-taksi „Cruise“, partrenkęs pėsčiąjį, padarė keletą techninių klaidų.
SAN FRANCISCO – „General Motors Cruise“ robotas-taksi, kuris spalio mėn. įvykusio eismo įvykio metu partrenkė ir tempė pėsčiąjį 6 metrų atstumu, padarė keletą techninių klaidų, kurios dar labiau padidino jo trūkumus po susidūrimo, parodė ketvirtadienį „GM“ užsakyta analizė.
Inžinerinių konsultacijų bendrovės „Exponent“ ataskaitoje teigiama, kad dėl nesugebėjimo nustatyti moters buvimo vietos, netiksliai nustatytos automobilio dalies, kuri partrenkė moterį, ir klaidos nustatant, kurioje vietoje buvo pats automobilis, automobilis, partrenkęs moterį, važiavo toliau, užuot avariniu būdu sustojęs.
Moteris, kurios tapatybė nenustatyta, patyrė sužalojimų, tačiau liko gyva.
Nuo praėjusių metų pabaigoje įvykusios avarijos, sukrėtusios autonominių transporto priemonių pramonę, JAV automobilių gamintojos „GM“ savavaldžio vairavimo padalinys „Cruise“ sustabdė savo veiklą ir atlieka daugybę tyrimų, įskaitant Teisingumo departamento tyrimą.
Teisės firmos „Quinn Emanuel“ parengtoje techninėje ataskaitoje, kuri yra „Exponent“ ataskaitos dalis, sekundė po sekundės aprašoma avarijos eiga ir išsamiai nagrinėjamos techninės klaidos.
Eismo įvykis įvyko po to, kai pėsčiąjį partrenkė kita transporto priemonė, važiavusi gretimoje eismo juostoje priekyje, ir nubloškė jį į „Cruise AV“, vardu Panini, važiavimo kelią.
Pranešime teigiama, kad „Cruise“ automobilis negalėjo numatyti eismo įvykio. Jis užfiksavo, kad kitas automobilis partrenkė žmogų, ir nežymiai sulėtino greitį likus daliai sekundės iki to, kai pats partrenkė moterį.
Tačiau tada jos nepavyko rasti. Moteris nukrito ir didžioji jos kūno dalis, išskyrus kojas, buvo nematoma lidar objektų aptikimo jutikliui. Automobilis „Cruise“ kairiuoju ratu ją pervažiavo, kol sustojo, teigė „Exponent“.
Tuo metu automobilis galėjo avariniu būdu sustoti vietoje, tačiau to nepadarė. Suklydusi, kad susidūrimas buvo šoninis, o ne priekinis, ji judėjo į priekį apie 12,4 km per valandą greičiu, tempdama pėsčiąją po savimi, siekdama numatyto tikslo – sustoti prie šaligatvio, kad būtų saugu.
Iš tikrųjų automobilis jau buvo šalia šaligatvio esančioje eismo juostoje, tačiau dėl vietos nustatymo klaidos to nežinojo, nustatyta peržiūroje.
Pėsčiosios pėdos ir blauzdos buvo matomos plačiakampėje kairės pusės kameroje nuo smūgio momento iki galutinio sustojimo, tačiau, nepaisant to, kad trumpam buvo aptiktos kojos, nei pėsčiosios, nei jos kojų automobilis neklasifikavo ir nesekė, teigė „Exponent“.
Ji pridūrė, kad nenustatė jokių problemų, susijusių su jutikliais ar transporto priemonių technine priežiūra.
Ketvirtadienį „Cruise“ tinklaraštyje paskelbė, kad atnaujino savo programinę įrangą ir išsprendė pagrindines problemas.
Pačioje ataskaitoje aiškiai nurodyta, kad žmogus būtų veikęs geriau.
„Po to, kai AV susisiekė su pėsčiuoju, budrus ir atidus vairuotojas būtų supratęs, kad įvyko tam tikras smūgis, ir nebūtų tęsęs važiavimo, toliau neištyręs situacijos“, – teigė „Exponent“.
