Ontarijo provincija priėmė prieštaringai vertinamą sprendimą, kuris keičia diskusijas apie kelių eismo saugumą: ji uždaro automatinius greičio matavimo prietaisus ir nukreipia investicijas į fizines eismo mažinimo priemones, tokias kaip greičio mažinimo kalneliai, pakeltos pėsčiųjų perėjos, žiedinės sankryžos ir didesnis policijos pareigūnų skaičius. Idėja drąsi – įrodyti, kad saugumą galima pagerinti nesiremiant baudas generuojančiomis technologijomis.
Kodėl Ontarijas išjungia greičio matavimo prietaisus
Ontarijo premjeras Doug Ford teigė, kad greičio matavimo prietaisai tapo „pinigų gamybos mašina“, o ne vien tik saugumo priemone. Todėl provincija nusprendė juos išjungti ir nukreipti finansavimą infrastruktūros saugumo sprendimams.
Užuot automatizavus kontrolę, vyriausybė paskelbė apie 210 mln. Kanados dolerių investiciją, skirtą fiziškai sulėtinti vairuotojų greitį. Šios priemonės apima:
- naujus greičio mažinimo kalnelius ir pakeltas pėsčiųjų perėjas,
- žiedines sankryžas didelės rizikos sankryžose,
- papildomus ženklus ir pertvarkytas eismo juostas,
- stipresnį policijos pareigūnų dalyvavimą, ypač šalia mokyklų.
Remiantis provincijos apklausomis, 80 % vairuotojų teigia, kad fizinės priemonės yra veiksmingesnės priverčiant juos sulėtinti greitį nei automatinės kameros. Greičio mažinimo kalneliai, ypač, išlieka veiksmingiausia atgrasymo priemone gyvenamosiose zonose.
Biudžeto problema: kas dabar moka už saugumą?
Nors kamerų pašalinimas gali patikti daugeliui vairuotojų, finansinės pasekmės yra didelės. Greičio matavimo kameros ne tik užtikrino greičio apribojimus – jos taip pat padėjo finansuoti saugumo programas.
Anksčiau pajamų iš greičio matavimo kamerų paskirstymas atrodė taip:
- 35 % – kamerų programos administracinis veikimas,
- 24 % – provincijos biudžetui,
- 41 % – „Vision Zero“ iniciatyvos (mokyklų zonų pareigūnai, patrulių padaliniai, įranga, perėjų sargai).
Neturėdamos šių pajamų, savivaldybės dabar turi rasti naujų būdų, kaip išlaikyti tą patį kelių eismo saugumo paslaugų lygį. Toronto merė Olivia Chow viešai suabejojo, kaip miestas finansuos 18 specialių eismo saugumo pareigūnų ir dešimtis mokyklų perėjų sargų, kuriuos anksčiau rėmė pajamos iš kamerų.
Keletas merų teigia, kad sprendimas yra ne visiškai panaikinti kameras, o modernizuoti programą, o ne ją pašalinti.
Investicijos į fizinę infrastruktūrą
Iš paskelbtų 210 mln. Kanados dolerių 42 mln. bus išleisti tiesiogiai naujiems eismo mažinimo įrenginiams. Likusi suma bus skirta savivaldybėms nuo kitų metų. Provincija tikisi, kad automatizuoto eismo kontrolės pakeitimas fiziniais pakeitimais ne tik sulėtins eismą, bet ir pagerins pėsčiųjų bei dviratininkų saugumą.
Ekspertai pažymi, kad iškilusios pėsčiųjų perėjos ir greičio mažinimo kalneliai gali smarkiai sumažinti greitį gyvenamosiose zonose ir mokyklų teritorijose. Kitaip nei kameros, kurios priklauso nuo atitikties ir aptikimo reikalavimų, fizinės konstrukcijos veikia visą parą ir joms nereikia elektros, kalibravimo ar teisinės peržiūros.
Ar tai veiks be kamerų?
Svarbiausias klausimas – ar vien fizinės priemonės gali pakeisti automatizuotą kontrolę. Kameros generuoja nuspėjamas pajamas ir daro nuolatinį elgesio spaudimą. Fizinės priemonės yra veiksmingos, bet brangios ir taikomos tik tam tikrose zonose.
Kritikai įspėja:
- greičio mažinimo kalnelių negalima įrengti visur (pvz., pagrindiniuose keliuose),
- pakeltoms perėjoms reikia rekonstrukcijos biudžeto,
- policijos buvimas yra daug brangesnis nei kameros.
Tuo tarpu šalininkai teigia, kad kameros neproporcingai daro įtaką mažesnes pajamas gaunantiems vairuotojams ir dažnai labiau sutelkia dėmesį į pajamų generavimą, o ne į esminį saugumo gerinimą.
Palyginimas su Europa ir ką tai reiškia Lietuvos vairuotojams
Keletas Europos miestų, įskaitant Amsterdamą, Oslą ir Paryžių, jau įgyvendino didelio masto eismo mažinimo strategijas, kurios sumažina greitį nesiremdamos vien kameromis. Tačiau, skirtingai nei Ontarijuje, jie paprastai naudoja abu metodus kartu.
Lietuvoje gyvenantiems skaitytojams tai kelia įdomų klausimą: ar fizinės priemonės galėtų pakeisti tūkstančius greičio viršijimo baudų, skiriamų kiekvieną mėnesį? Lietuvoje automatizuota kontrolė (įskaitant ruožų kontrolės sistemas) laikoma viena veiksmingiausių priemonių mažinant mirčių skaičių. Visiškai atsisakyti kamerų greičiausiai būtų neįmanoma be didelio biudžeto padidinimo infrastruktūrai ir policijos pareigūnų buvimui.
Ontarijo sprendimas panaikinti automatines greičio matavimo kameras žymi dramatišką perėjimą nuo baudomis pagrįsto kontrolės. Investuodama į fizinį kelių pertvarkymą, provincija tikisi įrodyti, kad saugesnes gatves galima pasiekti ir nepasikliaujant automatinėmis baudomis.
Bet ar tai ateities modelis, ar brangus eksperimentas? Ką manote – ar miestai turėtų labiau pasikliauti infrastruktūra, o mažiau kameromis?
