Per savaitę vykdžius sustiprintą eismo kontrolę, Klaipės apskrities kelių policija užfiksavo aiškų pasikartojančių pažeidimų modelį, kuris tiesiogiai veikia eismo saugumą. Rezultatai rodo, kad dažniausiai pasitaikantys pažeidimai buvo ne ekstremalus greičio viršijimas ar masinis vairavimas išgėrus, o kasdienis pagrindinių saugos taisyklių, kurių daugelis vairuotojų vis dar nepakankamai įvertina, nepaisymas.
Saugos diržai išlieka vienu iš labiausiai ignoruojamų saugos reikalavimų
2026 m. vasario 2–8 d. Klaipės apskrities policijos pareigūnai nustatė 28 vairuotojus ir tris keleivius, kurie nebuvo prisisegusi saugos diržų. Dar labiau nerimą kelia tai, kad keturi vaikai buvo vežami be saugos diržų ar tinkamų vaikų apsaugos sistemų.
Kodėl pagal Lietuvos įstatymus saugos diržų pažeidimai vertinami rimtai
- Pagal KET 126 saugos diržai yra privalomi visiems transporto priemonių keleiviams
- Vaikai turi būti vežami naudojant patvirtintas vaikų apsaugos sistemas pagal KET 152
- Už vaikų saugumą atsakingas vairuotojas, o ne keleivis
Šių taisyklių nesilaikymas laikomas tiesiogine grėsme gyvybei ir sveikatai, ypač staigaus stabdymo ar susidūrimo metu.
Vairavimas išgėrus ir vairavimo teisės pažeidimai vis dar išryškėja įprastinių patikrinimų metu
Nors per savaitę buvo nustatytas tik vienas neblaivus vairuotojas, byla išlieka reikšminga. 2026 m. vasario 8 d. kelyje Šiauliai–Palanga buvo sustabdytas vairuotojas, kurio kraujyje nustatytas 0,5 promilės alkoholio kiekis.
Pagal ANK 422 str. 5 d., vairavimas, kai alkoholio koncentracija yra nuo 0,41 iki 1,5 promilės, užtraukia didelę baudą ir privalomą vairuotojo pažymėjimo atėmimą. Be to, du vairuotojai buvo pričiupti vairuojantys neturint galiojančių pažymėjimų, įskaitant atvejus, kai teisė vairuoti jau buvo atimta.
Vairavimas neturint pažymėjimo dažnai sutampa su kitais pažeidimais
Policijos pranešimai rodo, kad vairuotojai be galiojančių pažymėjimų dažnai vienu metu padaro kelis nusikaltimus. Klaipės apskrityje vienas vairuotojas taip pat neteisėtai naudojosi mobiliuoju telefonu, o kitas vairavo transporto priemonę be galiojančios techninės apžiūros ir privalomojo draudimo.
Toks elgesys patenka į ANK 424 str. ir ANK 415 str., kuriuose kalbama apie vairavimą neturint tinkamo leidimo ir techniškai nesaugių ar neapdraustų transporto priemonių valdymą.
Pėsčiųjų saugumas išlieka kritiniu trūkumu
Vienas labiausiai nerimą keliančių savaitės ataskaitos skaičių yra 59 atvejai, kai vairuotojai perėjose neleido pėstiesiems eiti perėjose.
Pagal KET 151, vairuotojai privalo sustoti ir duoti kelią pėstiesiems, kurie jau yra pėsčiųjų perėjoje arba akivaizdžiai ketina ją pereiti. Už šios taisyklės pažeidimus baudžiama pagal ANK 417 str. 1 d., dažnai skiriant baudos taškus.
Mobiliųjų telefonų naudojimas tęsiasi nepaisant aiškaus draudimo
Per tą patį laikotarpį 25 vairuotojai buvo pagauti neteisėtai naudojantys mobiliuosius telefonus vairuodami.
KET 126 aiškiai draudžia laikyti ir naudoti mobilųjį telefoną vairuojant, nebent naudojama laisvų rankų įranga. Šis pažeidimas baudžiamas pagal ANK 417 str. 2 d., atspindintis padidėjusią avarijų riziką, kurią sukelia išsiblaškęs vairavimas.
Greitis vis dar egzistuoja, bet ne pagrindinė problema
Mobilieji greičio kontrolės prietaisai per savaitę užfiksavo 101 greičio viršijimo pažeidimą. Nors šis skaičius išlieka didelis, jis neviršijo bendro su saugumu susijusių pažeidimų, tokių kaip saugos diržų neprisisegimas, pėsčiųjų pirmumo teisės pažeidimai ir telefono naudojimas, skaičiaus.
Tai rodo, kad pagrindinis kontrolės dėmesys skiriamas įprastam elgesiui, o ne sąmoningai rizikai.
Ką kontrolės savaitė atskleidžia apie kasdienius vairavimo įpročius
Klaipėdos apskrities duomenys rodo nuoseklų modelį: daugelis vairuotojų ir toliau nepakankamai įvertina pagrindines saugos taisykles, ypač tas, kurios atrodo įprastos ar nepatogios.
Supratimas, kad šios taisyklės taikomos kasdien – ne tik didelių kampanijų metu – gali padėti vairuotojams iš naujo įvertinti savo įpročius, kol jie nesukels baudų ar rimtų pasekmių. Kurias iš šių kasdienių taisyklių, jūsų manymu, vairuotojai nepakankamai įvertina?
