Dalinio automatizavimo sistemos rinkoje yra pakankamai ilgai, kad būtų paplitusios ne tik brangiuose automobiliuose, bet ir labai prieinamuose automobiliuose.
Tačiau ar jie iš tikrųjų padeda išvengti tiek daug avarijų? Kelių eismo saugumo draudimo institutas (IIHS) nėra toks tikras.
IIHS teigia, kad draudimo duomenys ir eismo įvykių įrašai „pateikia mažai įrodymų“, kad dalinio automatizavimo sistemos iš tikrųjų padeda išvengti susidūrimų, ir remiasi ilgalaikiais tyrimais, kuriuos atliko Highway Loss Data Institute (HLDI) ir IIHS.
Tyrime buvo nagrinėjami tam tikri „Nissan“ ir BMW modeliai, kurie jau kurį laiką yra rinkoje ir kurie buvo įtraukti į ankstesnius 2021 m. HLDI tyrimus. Tačiau naujasis tyrimas dabar patvirtina, kad dalinio automatizavimo sistemos nesuteikia papildomos saugos naudos, kuri būtų didesnė už tą, kurią jau suteikia tokios funkcijos kaip priekinis automatinis avarinis stabdymas (AEB), teigia IIHS.
Šiuo atveju IIHS turi omenyje būtent adaptyviąsias kruizo kontrolės (ACC) sistemas, kurios naudoja radarų ir kamerų derinį, kad išlaikytų transporto priemonę eismo juostoje tam tikru greičiu, sulėtintų greitį reaguodamos į priekyje esantį eismą ir vėl padidintų greitį, kai kelias priekyje atsiveria, priešingai nei vien tik avarijos išvengimo funkcijos, pavyzdžiui, automatinis avarinis stabdymas, išvažiavimo iš eismo juostos prevencija arba įspėjimas apie akląsias zonas.
Naujajame tyrime nustatyta, kad 2017-2019 m. „Nissan Rogue“ modeliuose, kuriuose įrengtos priekinio susidūrimo įspėjimo ir AEB sistemos, pareikšta 8 proc. mažiau ieškinių dėl turtinės žalos atlyginimo. Tačiau tyrimo metu tokios naudos nebuvo pastebėta „Nissan Rogue“ modeliuose, kuriuose įrengta „Nissan ProPILOT Assist“ dalinio automatizavimo sistema, į kurią įeina eismo juostos orientavimo ir ACC sistemos.
„Draudimo nuo susidūrimo atvejų skaičiaus pokyčiai, kai atlyginama žala, padaryta paties apdrausto vairuotojo transporto priemonei, visų technologijų atveju buvo nedideli“, – pažymėjo IIHS.
Panašiai HLDI atliko 2013-2017 m. BMW ir „Mini“ modelių, kuriuose įrengta įspėjimo apie priekinį susidūrimą sistema ir AEB, tyrimą, kurio metu 13 proc. sumažėjo civilinės atsakomybės už turtinę žalą žalų skaičius ir 7 proc. sumažėjo susidūrimo žalų skaičius. Kita vertus, BMW ir „Mini“ modeliuose, kuriuose be įspėjimo apie priekinį susidūrimą ir AEB taip pat buvo įrengta ACC, 25% sumažėjo žalų turtui atlyginimo žalų reikalavimų, tačiau nebuvo didesnio skirtumo, kai kalbama apie susidūrimo reikalavimus.
„Kaip ir „Nissan“ automobiliuose, su BMW dalinio automatizavimo sistema „Driving Assistant Plus“ papildomo statistiškai reikšmingo sumažėjimo nenustatyta“, – pažymėjo IIHS.
Jei ankstesniame HLDI tyrime ir yra pagrindinė išlyga, tai ta, kad HLDI surinkti duomenys apie žalas neparodo, ar konkrečių eismo įvykių metu buvo įjungtos dalinės automatikos sistemos – duomenys rodo tik tai, ar jos buvo įrengtos. Be to, šiuose duomenyse nenurodomas kelio, kuriame įvyko avarijos, tipas.
Tačiau priešingai nei AEB ar įspėjimo apie priekinį susidūrimą sistemą, ACC turi aktyviai įjungti vairuotojas.
Iš pradžių IIHS nustatė, kad iš dalies automatizuotų transporto priemonių avarijų skaičius sumažėjo labiau, nes „Rogue“ su „ProPILOT Assist“ priekinių ir galinių susidūrimų skaičius buvo 62% mažesnis nei automobilių be avarijų išvengimo sistemų. Panašiai nustatyta, kad „Rogue“ su „ProPILOT Assist/ eismo juostos nukrypimo nuo kelio eismo įvykių dažnis buvo 44% mažesnis nei automobilių be tokių sistemų.
Tačiau atidžiau išnagrinėjus šiuos duomenis paaiškėjo, kad „Nissan” „ProPilot Assist“ teikiama nauda buvo iš esmės tokia pati tiek važiuojant mažo greičio keliais, kur dalinio automatizavimo nauda yra minimali, tiek ir važiuojant didelio greičio keliais, kur labiausiai tikėtina, kad bus įjungtas dalinis automatizavimas.
Įdomu tai, kad greičio skirtumai buvo didžiausi tamsiu paros metu įvykusių avarijų atveju. Tai IIHS leido daryti prielaidą, kad skirtumą galėjo lemti kitos savybės, pavyzdžiui, aukštesnės klasės priekiniai žibintai.
IIHS vyresniosios viceprezidentės Jessicos Cicchino, atsakingos už tyrimus, pateikti duomenys atskleidė, kad „Rogue“ su „ProPILOT Assist“ sistema dažniau turėjo priimtinus priekinius žibintus nei „Rogue“ be panašių sistemų, kurių priekinius žibintus IIHS įvertino kaip „prastus“.
Remiantis IIHS tyrimais, vien tik priimtinos klasės priekiniai žibintai sumažina vienos transporto priemonės avarijų naktį skaičių maždaug 15%, palyginti su transporto priemonėmis, kurių priekiniai žibintai įvertinti kaip „prasti“. Ir greičio skirtumai buvo didžiausi tamsiu paros metu.
IIHS įspėja, kad dalinio automatizavimo sistemos, tokios kaip adaptyvioji kruizo kontrolė (ACC), nereiškia, kad transporto priemonė yra savaeigė, tačiau jos gali sukurti tokios sistemos iliuziją.
„Jie negali valdyti daugelio įprastų kelio ypatybių ir eismo situacijų, todėl vairuotojai turi atidžiai stebėti, kas vyksta kelyje, ir būti pasiruošę bet kada perimti valdymą“, – teigia IIHS. „Tai didelis iššūkis, nes technologijos gali skatinti klaidingą saugumo jausmą ir sukelti nuobodulį, todėl vairuotojai gali pasiduoti.“
